Comentarios a "La Tetera de Russell"

Sus alumnos siempre trataban de inducirle al tema de su ateísmo, ¿maestro, existe Dios?, para sacudirse de tan recurrido tema que muy poco le interesaba, el  filósofo ingles Bertrand Russell, por allá en el año de 1.952 escribió un artículo en la revista Illustrated a petición de ésta y dedicada a sus alumnos 'universalmente' sus opiniones sobre este específico dogma religioso... en "¿Is there a God?" (¿Habrá un Dios?") postuló su famosa tesis que pasó a llamarse inmortalmente "la tetera de Russell", recordémosla:

"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores."

                                                                                                                Bertrand Russell.

En 'El capellán del diablo', libro de Richard Dawkins que viene unido al concepto de Russell, sus conceptos son contundentes y así lo desarrolló:

"La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocadas. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té."

                                                                                                               Richard Dawkins

Su gran actualidad se ha prestado a todo tipo de interpretaciones en, religión, corrientes psudocientíficas, 'astrofantásticas' y de todos los tipos de teologías; ya sabemos que estas proclamas interesadas de pseudos intermediarios del más allá autoungidos, desde luego son un medio efectivo de quitarles el dinero de los crédulos y llegar a tener influencia  y control sobre estos 'tontos' que ya son ejercitos de borregos que creen en todo lo que estos 'esquilmadores' les dicen tendenciosamente, sin ponerlo en tela de juicio y que degenera en el indefectible fanatismo idiota que llegan a los peores excesos de 'ira sagrada' sin son criticados o cuestionados o si osan dudar de sus doctrinas; nada más peligroso que una persona de fe. Pero eso ha sido demaciado visto y evidenciado y no merece mayores comentarios, por otro lado...

Si bien es cierto que nadie pero nadie y menos yo, poseemos la verdad, esa VERDAD verdadera, no es menos cierto que la ciencia y el pensamiento crítico humano nos hayan aportado dentro del método científico e investigativo PRUEBAS EMPÍRICAS, que nos han mostrado y entregado muchas pero muchas verdades irrefutables y lo seguirán, sin duda alguna haciendo, para bien de la criatura humana y su entorno 'habitat'. ¿Qué han aportado las religiones...? fuera de la gran tragedia de sangre, oscurantismo, miedo azúfrico y fanatismos demenciales, no han aportado nada más, ni una sola prueba empírica de lo que creen. ¿Creer? es una palabra de lo más ambiguo que pueda existir, depende de quien lo diga y donde lo diga y en que contexto lo diga, tendrá diferentes significados y muchísimos matices en ese mundo diferencial y subjetivo que es en el que se mueven todas y cada una de las religiones teístas, afirmando la existencia de 'algo'  basados en la fe y en la total ausencia de pruebas o las que medio logran hilvanar con alguna coherencia, no pasan el examen más sencillo de la lógica y la razón desde luego científica.

'Creer' en cambio en el ámbito del pensamiento crítico, racional y por extensión científico, es afirmar algo con base en pruebas que han soportado grandes y exaustivos procesos dentro del método científico y que desde luego darán mayor credibilidad y hasta certeza, así la creencia será más firme y cierta. Cuando un científico, escéptico o empirista racional de 'raca mandaca' de 'tomo y lomo' dice "creer en algo está afirmando implícitamente que tiene pruebas para ello y no de mera creencia de fe al respecto". Nada que meterse el sin sentido religioso o dioses en el progreso y la tecnología (harto mal retardatario le han hecho a la humanidad) puesto que no está basada en Leyes físicas y químicas reales que se puedan aplicar al progreso tecnológico... "Si por la religión fuera, seguiríamos en la edad media". "Un sin fin de estupideces amarillistas que alimentan el circo escatológico de la New Age". Falacias... 

¡El que tenga oídos que oiga!